Охота и Рыбалка в Омской области

Уважаемые представители МПР, у меня такой вопрос! Как вывести капканы ногозахватывающие из охот.угодий ( зимовье к примеру ) с хранения к себе домой и не попасть под протокол ? Буду очень признателен!!!

Читаем Правила охоты

Использовать нельзя, везти можно, так же как и все остальное Ваше имущество.

_________________
Охотуправление Минприроды Омской области
393-526

Здесь имелось в веду не будет ли это расценено инспектором как НАХОЖДЕНИЕ ( и приравнять это к охоте , плюс запрещенными орудиями ) , просто если я с оружием нахожусь в охот.угодьях ( в чехле и разряжено ) это именно так и расценивают , хотя я тоже его не использую , в чем разница , статья одна , оценка разная ? Закон об Охоте . 6) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами

В то же время "охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;"

Согласен, таких петель много в законодательстве. И периодически законодатели рождают разъяснения. В качестве примера этому приведу письмо МПР в отношении нахождения в охотугодьях с охотничьими собаками.

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 25 июля 2014 года

О НАХОЖДЕНИИ
В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ С СОБАКАМИ ОХОТНИЧЬИХ ПОРОД

В целях единообразного применения норм Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, при нахождении в охотничьих угодьях с собаками охотничьих пород Минприроды России сообщает следующее.
Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Указанные положения Закона об охоте коррелируют с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), применяемого должностными лицами уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности физических лиц за нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 (далее - Правила охоты), в случае нарушения охотником требований к охоте с собаками охотничьих пород, в том числе положений пункта 50 Правил охоты, запрещающего нахождение в охотничьих угодьях или на особо охраняемых природных территориях с собаками охотничьих пород без привязи, кроме случаев осуществления с ними охоты и их обучения в охотничьих угодьях.
Обращаем внимание, что статья 2.1 КоАП определяет понятие административного правонарушения, к которому относится противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом в соответствии со статьей 2.2 КоАП административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Таким образом, нахождение в охотничьих угодьях с собаками и осуществление поиска или выслеживания, или преследования, либо добычи охотничьих ресурсов без разрешительных документов на осуществление охоты и (или) с нарушением требований Правил охоты правомерно приравнивается к осуществлению охоты и не противоречит положениям КоАП.
В иных случаях нахождения с собаками в охотничьих угодьях физические лица не могут привлекаться к административной ответственности.

Директор
Департамента государственной
политики и регулирования
в сфере охотничьего хозяйства
и объектов животного мира
А.Е.БЕРСЕНЕВ

То есть, при осуществлении проверки необходимо учитывать обстоятельства собственно нахождения гражданина в угодьях с орудиями охоты. Обстоятельства эти могут быть разными, даже само направление движения может позволить инспектору сделать вывод о том, что гражданин собирается использовать находящиеся при нем капканы. К примеру, едет домой или наоборот в угодья. Идет с капканом в руках по лесу или везет в мешке по лесной дороге. Или едет инспектор на снегоходе по следам и видит один капкан установлен, второй. Догоняет снегоход, на нем гражданин и с ним мешок с капканами... Вроде и там, и там - находится, во выводы о намерениях будут разными.
Из всего этого - надо вывезти капканы, грузите в машину и именно вывозите, а не путляйте с ними по угодьям.

_________________
Охотуправление Минприроды Омской области
393-526

Я это и имел в веду ,что все опять будет зависеть от адекватности , в какой то мере от настроения )) проверяющего инспектора . ( просто у нас законы такие .) Спасибо за ответ .

Алексей, лису, норку и хоря можно ловить ногозахватами?

Они не запрещены правилами охоты.

_________________
Охотуправление Минприроды Омской области
393-526

Белку ловить ногозахватывающими капканами так же не запрещено правилами охоты. К тому же при установке капканов на соболя, белки чаще соболей в них ловятся.
Из чего следует, что охотинспектор не праве составить протокол за один факт установленных ногозахватывающих капканов, если у охотника есть разрешение на добычу той же белки?

да, не вправе.

_________________
Охотуправление Минприроды Омской области
393-526

Я так понимаю, что и не могут изымать капканы, но как тогда можно квалифицировать действия охотинспектора Басова? Кража чужого имущества?

у меня нет возможности квалифицировать чьи-либо действия, не имея каких-либо доказательств.

_________________
Охотуправление Минприроды Омской области
393-526

Какие доказательства? Что ребятам нужно было Басову ласты свернуть, а потом полицию в лес вызвать? Чтоб был он взят с поличным на краже капканов, и у вас были доказательства.
Или посоветуйте, как быть в такой ситуации. Мне лично не в первый раз уже известно о снятие капканов охотинспекторами.

Алексей Иванович, запрет ногозахватывающих капканов был одним из условием вступления в ВТО. В настоящее время из-за санкций от ВТО толку стране нашей нет. Сам по себе запрет абсурдный и глупый отчасти. Одних зверей можно ловить обычными капканами (вроде они не мучаются) а других нельзя, только гуманными. Так если бы люди которые лоббировали эти законы свою задницу хоть иногда отрывали от кресла и прежде чем что то запрещать, изучали вопрос не поверхностно, то вряд ли получилось как получилось.
Кто им сказал что зверьки во всех случаях использования "гуманных" капканов гибнут моментально? Не редко хватает за туловище и зверек так же долго остается живой.



По каким признакам эти сторонники гуманизма разделили зверей? - так какому-то захотелось и не более того.

Народ как использовал в основной части традиционные капканы так и будут использовать. Так как они проще в установке, уловистей, и не требуется переоснащаться и нести затраты.

Проконтролировать охотнадзору этот запрет не возможно.

Так может пришло время отменить этот запрет? Понимаю что это не в вашей компетенции. Но думаю предложить "Москве" , если захотите конечно, - предложите. Вы предложите, еще кто нибудь, и глядишь одним дурным законом меньше станет в нашей стране.

Я думаю это бесперспективно. Да и за использование традиционных капканов я не помню чтобы привлекали к ответственности. в смысле фактов таких не было.

_________________
Охотуправление Минприроды Омской области
393-526