Мне очень жаль, что Алексей Иванович не отвечает на вопрос(((, хотя я ему позвонил на мобилку спустя 16 минут и сообщил, что разместил пост на сайте. Что же, готовы новые вопросы исходя из опубликованного текста.
Алексей Иванович, каковы Ваши
МНЕНИЯ по этому судебному делу?
http://sudact.ru/regular/doc/KLHkuZzGjx ... -txt=7.11+Постановление № 4А-293/2014 от 3 июля 2014 г.
Омский областной суд (Омская область) - Административное
4-№ <...>/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск <...>
Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев надзорную жалобу Гулова Е.В. и его защитника – адвоката Завьялова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от 27 января 2014 года и решение Колосовского районного суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении Гулова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от 27 января 2014 года, оставленным без изменения решением Колосовского районного суда Омской области от 27 февраля 2014 года, Гулов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок <...>.
Гулов Е.В. признан виновным в том, что <...> в <...> Омской области на территории общедоступных охотничьих угодьях <...> Омской области совместно с <...> А.С. добыл две особи косули без соответствующего разрешения.
В надзорной жалобе Гулов Е.В. и его защитник просят постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что Гулов Е.В. отлов или отстрел копытных животных не производил. Считает, что без баллистической экспертизы и определения принадлежности оружия, из которого были убиты животные, установить вину Гулова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, нельзя. Гулов Е.В. огнестрельного оружия не имеет, а оружие <...> А.С. находилось в момент выявления нарушения дома у последнего. Считает, что суд необоснованно отказал в производстве названной экспертизы, другие ходатайства разрешались судьей без удаления в совещательную комнату.
Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела № <...>, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет административную ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту – Федеральный закон № 209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Прекращение права на добычу охотничьих ресурсов осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ) и Федеральным законом № 209-ФЗ.
По правилам ст. 29 Федерального закона № 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с названным Федеральным законом (часть 1). Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 209-ФЗ охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.
В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 209-ФЗ охотник и указанный в части 2 названной статьи, приравненный к нему работник, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, должны иметь: 1) охотничий билет; 2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 52-ФЗ, за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.
На основании подп. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении правил охоты» от 06.11.2010 г. № 512 (далее по тексту – Правила охоты), охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.
В соответствии с п. 2 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов» от 23.04.2010 г. № 121, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ.
В силу ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное); пользование животным миром – юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром – граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.
На основании ст. 11 Федерального закона № 209-ФЗ косули относятся к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона № 209-ФЗ разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от <...> № 551232, <...> в <...> <...> Омской области на территории общедоступных охотничьих угодьях <...> Омской области Гулов Е.В. совместно с <...> А.С. добыл две особи косули без соответствующего разрешения (л.д. 6-7).
Гулов Е.В. был выявлен в <...> Омской области с тушей дикого копытного животного – косули в автомобиле «<...>», принадлежащем <...> А.С. Вторая туша косули и два места забоя животных также были обнаружены в <...>. <...> Омской области.
Факт незаконной добычи Гуловым Е.В. объектов животного мира подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <...> от <...> г.; письменными объяснениями инспекторов по охране животного мира Басова Е.А., Красникова В.Н. и их судебными показаниями (л.д. 8, 9, 10, 90-91); судебными показаниями сотрудников полиции <...> (л.д. 91-94); протоколами осмотра места происшествия (л.д. 33-34; 39; 48; 57; 62); фототаблицами (л.д. 35-38; 40-42; 49-52; 59-61, 63-65, 81-86); справкой об исследовании (л.д. 52-54; 58); видеозаписью места нарушения (л.д. 70).
Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Гулова Е.В., которому под расписку были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.
Как усматривается из судебных и письменных пояснений должностных лиц органа по охране животного мира и полиции, одна разделанная туша косули была найдена в автомобиле «<...>», возле которого и находились Гулов Е.В. с <...> А.С., а другая туша – неразделанная и подмороженная в сене у заимки (фототаблица на л.д. 63-65, 37-38, видеозапись). При этом обе находки были обнаружены в районе <...> <...> Омской области. Также были найдены и два места забоя животных: с незамерзшими ливером, шкурой животного, головой и ливером, шкурой. Состояние туш и мест забоя свидетельствует о том, что незаконная добыча была произведена незадолго до обнаружения правонарушения (фототаблица на л.д. 79, 60, 61, 83, 86).
На месте забоя были выявлены единственные свежие следы от протектора автомобиля, с размерными характеристиками, аналогичными автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, и следы обуви (фототаблица на л.д. 51-52, 61, 81, 84, справка об исследовании протектора шин на л.д. 53-54, судебные показания инспектора <...> на обороте л.д. 90).
Доводы Гулова Е.В. о том, что они с <...> А.С. нашли под снегом сначала одну тушу косули без мешка, затем, проехав около двух километров – вторую тушу косули в мешке, обе находки погрузили в автомобиль <...> и решили поехать на заимку, чтобы сообщить о случившемся и сдать найденных косуль в правоохранительные органы опровергаются видеозаписью, согласно которой Высоцкий А.С. и Гулов Е.В. отказывались открывать автомобиль для досмотра и заявляли, что была найдена только одна туша. Рядом с автомобилем на снегу обнаружены свежие следы крови.
При имеющихся в материалах дела доказательствах, пояснения Гулова Е.В. о том, что они с <...> А.С. лишь нашли туши убитых животных, не могут быть признаны убедительными.
Ссылки Гулова Е.В. на недостоверность первоначальных пояснений по факту обнаружения двух туш животных, в связи с оказанным на них давлением со стороны сотрудников полиции, судом справедливо расценены как несостоятельные, поскольку доказательства тому в материалах дела отсутствуют.
Между тем, принимая во внимание вышеизложенные доказательства, факт того, что должностными лицами полиции не обнаружено оружие на месте выявления туш животных и месте разделки туш, не опровергает причастность Гулова Е.В. к добыче косуль. На тушах животных имеются пулевые отверстия; принадлежность оружия, из которого произведен отстрел без разрешения, правового значения для квалификации содеянного не имеет.
Применительно к изложенному, представленные и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом первой и второй инстанций правильно в совокупности на предмет допустимости, относимости, достоверности по правилам, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления факта незаконного пользования объектами животного мира.
В соответствии со п. 5 Правил охоты охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных. Таким образом, указание на то, что Гулов Е.В. добыл две косули совместно с Высоцким А.С. закону не противоречит; административной ответственности в этом случае подлежит каждое лицо самостоятельно.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении баллистической экспертизы для установления принадлежности оружия, из которого были убиты косули, не может быть признан состоятельным.
Как усматривается из материалов дела, защитник Гулова Е.В. – Завьялов М.Н. заявлял ходатайство, в том числе, о назначении баллистической и трассологической экспертиз (л.д. 120, оборот л.д. 127).
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Определением судьи районного суда от <...> в названной части в удовлетворении ходатайства было отказано, с указанием мотивов такого отказа (л.д. 129). Кроме того, наличие или отсутствие у Гулова Е.В. оружия, зарегистрированного в установленном законом порядке, не влияет на факт доказанности незаконного пользования объектов животного мира именно Гуловым Е.В.
Факт совершения административного правонарушения Гуловым Е.В. установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными.
Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи инспектор по охране животного мира <...> пояснял, что <...> года он изымал у Гулова Е.В. охотничье оружие, которое находилось у него незаконно, и передавал его в ОП «Колосовское» на уничтожение (л.д. 93).
Рассматривая жалобу Гулова Е.В. и его защитника, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному и обоснованно выводу о наличии факта незаконного пользования Гуловым Е.В. объектами животного мира.
Ссылки в жалобе на нарушение судьей процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении ходатайства, выразившееся в том, что судья не удалился в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству, не могут быть признаны обоснованными, поскольку КоАП РФ не предусматривает разрешения заявленных ходатайств с удалением в совещательную комнату, хотя и не запрещает этого.
Санкция ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в качестве единственного вида наказания предусматривает лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.
Из материалов дела следует, что Гулов Е.В. не имеет охотничьего билета и не включен в соответствующий государственный реестр.
Из ответа Отделения полиции «Колосовское» МО МВД России «Тюкалинский» от <...> № <...> на судебный запрос усматривается, что в ОП «Колосовское» на имя Гулова Е.В. зарегистрированного оружия нет (л.д. 28).
По смыслу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица специального права возможно, если такое право лицу ранее было предоставлено.
Согласно ч. 3 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования охотничьего билета.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из данной нормы следует, что постановление о назначении административного наказания должно быть исполнимым.
Часть 1 ст. 7.11 КоАП РФ является общей нормой относительно части 2 названной статьи и предусматривает административную ответственность за пользование объектами животного мира без разрешения, если разрешение обязательно, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
По правилам п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ возможно изменение постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При изложенных выше обстоятельствах действия Гулова Е.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ с назначением наказания Гулову Е.В. с учетом характера административного правонарушения, совершения административного правонарушения совместно с другим лицом, и личности виновного в виде административного штрафа в размере
1000 рублей.
Соответственно, постановление мирового судьи и решение районного суда подлежат изменению.
В остальной части жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе в Омской области от 27 января 2014 года и решение Колосовского районного суда Омской области от 27 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Гулова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, изменить.
Действия Гулова Е.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ и назначить наказание Гулову Е.В. в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Копию постановления направить для сведения Гулову Е.В., его защитнику – адвокату Завьялову М.Н.,
БУ Омской области «Управление по охране животного мира».Председатель
Омского областного суда подпись В.А. Ярковой
С каких пор директор БУ Омской области «Управление по охране животного мира» стал представлять в суде ГОСУДАРСТВО? Ответ то будет?Не тут ли собака порылась (что директора прикрывает федеральный судья? и Колосовский район?)-риторический вопрос и на него не прошу ответа. Просто обдумайте сам вопрос, а ответьте на первые два поста. плиз.
Вход
Регистрация
Мобильная версия 
Блоги 
Мой блог 
FAQ
Добавлено: Чт сен 04, 2014 4:08 pm
