Охота и Рыбалка в Омской области

Может быть пришла пора обобщить судебные решения областного значения по ст.8.37 КоАП?
Мне кажется, что судебная тяжба Дениса Орлова по праву должна была занять первое место в этой теме, поскольку при процессе противостояния не законных действий госохотинспектора МПР по Омской области были превышены должностные полномочия (наверное))), но факт остается фактом-судебное решение принято. вступило в законную силу и... как же после всего этого идет работа в нашем МПР?
Может назначена служебная проверка? Может охотинспектора послали на курсы повышения квалификации? Дали ему премию или выговор? Тишина! Благодатное болото все поглотит
Так какова же эта наша областная судебная практика? Сколько протоколов и постановлений отменяется? Каковы взаимоотношения министерства с нарушителями, которые по решению суда оправданы? Как министерство контролирует качественный показатель своей работы, не процентами выполнения плана, а именно служебными проверками в отношении тех работников, которые судом признаны действовавшими с нарушением должностных полномочий или с превышением их?
Предлагаю к обсуждению тему по такому спорному делу))):
http://sudact.ru/regular/doc/SDSy3KLQuyJn/?regular-txt=суд+Омской+области+нарушил+п.1+ст.8.37+КоАп+рф+Нарушение+правил+охоты&regular-case_doc=&regular-judge=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&_=1394624129300&snippet_pos=9208#snippet
Решение № 12-5/2012 от 1 марта 2012 г.
Любинский районный суд (Омская область) - Административное
Любинский районный суд Омская область

Любинский районный суд Омская область — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 12-5/2012


РЕШЕНИЕ


по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 01 марта 2012 года

Судья Любинского районного суда Омской области Козлова М.В., при секретаре судебного заседания Гольцварт К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Сырьева В.П. на постановление начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.11.2011 председатель правления Любинского Российского общества охотников и рыболовов Сырьев В.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Сырьев В.П. обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал следующее. 30.10.2011 он, являясь председателем правления Любинского Российского общества охотников и рыболовов, совместно со штатным егерем охотхозяйства «» ФИО10 на автомобиле «» под управлением ФИО11 проводил рейдовое мероприятие по охране территории воспроизводственного участка, закрепленного за ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов», и выявлению нарушителей правил охоты. При нем в машине находился охотничий карабин «Вепрь» , на ношение и хранение которого у него имелось разрешение. Находясь на территории воспроизводственного участка, , он заметил автомобиль без номерных знаков, осветительные приборы которого использовались для выслеживания животных. В указанной автомашине находились ранее знакомые ему ФИО4, ФИО5 и ФИО6 У ФИО4 при себе было расчехленное оружие. На его просьбу предъявить соответствующие документы на право охоты, ФИО4 ответил отказом. По этой причине он вызвал на место происшествия сотрудников ОМВД по Любинскому району и составил 3 сообщения о нарушении правил охоты ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Одновременно с этим в отношении него ФИО4 был составлен протокол № 81 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, копию которого он получил. При вынесении решения по делу об административном правонарушении он не присутствовал, ввиду ненадлежащего уведомления.

Просил постановление начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.11.2011отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В

В судебном заседании Сырьев В.П. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Обращал внимание суда на то, что 30.10.2011 находился на территории воспроизводственного участка, закрепленного за ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов» законно, исполнял свои должностные обязанности, охотой не занимался. В связи с открытием охоты на боровую дичь он объезжал совместно с егерем ФИО10 приписные угодья в целях выявления нарушителей. Охотничий карабин «Вепрь- 7,62*39, серия ББ № , на ношение и хранение которого у него имелось разрешение, взял с собой в целях возможной обороны от посягательства браконьеров, которые, как правило, вооружены. Оружие находилось в зачехленном состоянии. Полагал, что инспектор по охране животного мира ФИО4 составил в отношении него протокол об административном правонарушении с целью сокрытия своего неправомерного поведения, поскольку фактически был застигнут им на территории воспроизводственного участка в момент охоты с использованием осветительных приборов машины без номерных знаков. Кроме этого у ФИО4 при себе имелось расчехленное оружие. О том, что ФИО4, а также находившиеся с ним ФИО5 и ФИО6 производили охоту с нарушением требований действующего законодательства, без разрешительных документов, он указал в сообщениях о наличии события административного правонарушения, а кроме этого вызвал сотрудников ОМВД по Любинскому району. В ходе разбирательства прибывшими сотрудниками полиции у всех присутствующих было изъято оружие, в том числе охотничий карабин «Вепрь-, принадлежавший ему. Проверялись документы и разрешения на ношение и хранение оружия. Он передал инспектору лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Любинскому району ФИО7 все имевшиеся документы, в том числе разрешение на принадлежащее ему нарезное оружие «Тигр» , которое в этот момент находилось дома. Как выяснилось, срок разрешения на ношение и хранение указанного оружия у него истек 25.10.2011. По данному факту в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ по результатам рассмотрения которого ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему была вручена ФИО4 примерно в 7-9 часов утра. Подписи его протоколе не имеется. Права ему ФИО4 не разъяснялись. Из содержания полученной им копии протокола об административном правонарушении следует, что он находился на воспроизводственном участке на автомобиле с нарезным оружием карабин (без указания марки и модели оружия), что в соответствии со ст. 57 ФЗ № 208-ФЗ приравнивается к охоте. 14.11.2011, при рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал, так как получил уведомление по почте только 16.11.2011. С постановлением начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.11.2011 он не согласен, поскольку при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, он обвинен в том, что производил охоту с нарезным оружием «Тигр» , которое запрещено для добывания водоплавающей дичи, не имея при себе охотничьего билета, в запрещенном месте, с недействительным разрешением на оружие.

Защитник Желещиков А.К. настаивал на удовлетворении жалобы, полагая, что в действиях Сырьева В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Утверждал о том, что Сырьев В.П. 30.10.2011 находился на территории воспроизводственного участка на законных основаниях и исполнял свои должностные обязанности. Оружие Сырьева В.П. - охотничий карабин «Вепрь-, было зачехлено, то есть не подготовлено к охоте, к озеру Сырьев В.П. не подъезжал. В ходе рейда по охране охотничьих угодий Сырьевым В.П. в действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусматривающего наступление ответственности за нарушение правил охоты. Нарушители были остановлены и переданы сотрудникам полиции. Указанные действия Сырьева В.П. обусловили составление ФИО4 в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Помимо изложенного Желещиков А.К. обращал внимание суда на наличие ряда процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного 14.11.2011 в отношении Сырьева В.П. постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу на основании ст. 1.5 КоАП РФ.

Инспектор по охране животного мира БУ Омской области «Управление по охране животного мира», составивший 30.10.2011 протокол об административном правонарушении в отношении Сырьева В.П., ФИО4, допрошенный в судебном заседании 24.02.2012, с доводами жалобы не согласился, полагал, что по делу собрано достаточно доказательств совершения Сырьевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Пояснил, что в ночь на 30.10.2011 он на автомобиле совместно с ФИО6 и ФИО5 находился в рейде по выявлению нарушителей правил охоты. При себе у него находилось оружие, а также оружие было у ФИО6 и ФИО5 Машина только 27.10.2011 была поставлена на учет, поэтому номера еще небыли установлены. Примерно в 02:00 час. недалеко от озера он заметил автомобиль в котором находились Сырьев В.П., ФИО10 и ФИО11 Сырьев В.П. стал спрашивать, на каком основании они находятся на воспроизводственном участке закрепленного за ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов» охотничьего угодья. Он в свою очередь попросил Сырьева В.П. представить документы на оружие, которое увидел на заднем сиденье машины. В результате этого возник конфликт. То, что Сырьев В.П. находился вблизи озера с оружием, которое не было зачехлено, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ приравнивается к охоте. Он стал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Сырьева В.П. В момент составления протокола Сырьев В.П. из машины не выходил, от подписи отказался. Кроме этого Сырьев В.П. отказался предъявлять документы на оружие, в связи с чем, он сделал вывод, о том, что документов нет. Чтобы Сырьев В.П. охотился, он не видел. Второй бланк протокола в отношении Сырьева В.П. он оформил после приезда сотрудников полиции. В этом бланке он указал на наличие у Сырьева В.П. нарезного оружия «Тигр» . Вид оружия и его номер он переписал из бланка разрешения на ношение и хранения оружия, которое ему передали сотрудники полиции. Сам лично оружие Сырьева В.П. он не осматривал, номер с разрешением не сверял, поскольку к тому времени сотрудники полиции оружие у всех изъяли. В отношении ФИО10 и ФИО11 протоколы он не составлял.

Аналогичные показания относительно обстоятельств встречи ночью 30.10.2011 с Сырьевым В.П., ФИО10 и ФИО11, а также относительно обстоятельств составления протоколов об административном правонарушении в отношении Сырьева В.П. ФИО4, даны в судебном заседании 24.02.2012 свидетелем ФИО6

Представители Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании признали факт нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Сырьева В.П. инспектором по охране животного мира БУ Омской области «Управление по охране животного мира» ФИО4 ряда норм действующего административного законодательства, а также согласились с тем, что нарушены нормы закона, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесение постановления от 14.11.2011. Вместе с тем просили признать суд данные нарушения не существенными, поскольку сам факт нахождения на территории воспроизводственного участка Сырьева В.П. с оружием образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7, работающий в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Любинскому району, в судебном заседании 24.02.2012 показал, что 30.10.2011 от оперативного дежурного полиции он узнал о том, что вблизи между Сырьевым В.П. и ФИО4 произошел конфликт. Накануне он с Сырьевым В.П. ездил в рейд по территории воспроизводственного участка, в целях выявления нарушителей правил охоты, поскольку сам Сырьев В.П. не правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях, а может только составить сообщение о наличии события административного правонарушения. Приехав на место происшествия с оперативной группой около 6-7 часов утра, он лично изъял у всех, в том числе у Сырьева В.П., оружие, о чем составил соответствующие протоколы. Оружие у всех было в чехлах, выстрелов из него не производилось. У Сырьева В.П. был охотничий карабин «Вепрь-. В ходе проверки документов было установлено, что срок разрешения на ношение и хранение указанного карабина, а также нарезного оружия «Тигр» , которое хранилось Сырьевым В.П. дома, истек 25.10.2011. По данному факту в отношении Сырьева В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о привлечении Сырьева В.П. к административной ответственности в виде штрафа. У ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО11 документы на оружие были в порядке. Он допускает, что по просьбе ФИО4 мог ошибочно передать ему для составления протокола об административном правонарушении разрешение Сырьева В.П. на ношение и хранение нарезного оружия «Тигр» . Ему известно о том, что между ФИО4 и Сырьевым В.П. сложились неприязненные отношения

Свидетель ФИО14 - старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Любинскому району в судебном заседании 24.02.2012 подтвердил показания свидетеля ФИО7 Утверждал о том, что 30.10.2011 у Сырьева В.П. был изъят охотничий карабин «Вепрь-, о чем был составлен протокол. Протокол об административном правонарушении ФИО4 в отношении Сырьева В.П. составлял в его присутствии. Сырьев В.П. в это время из автомобиля не выходил. Ранее ему известно о том, что между ФИО4 и Сырьевым В.П. сложились неприязненные отношения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что инспектором по охране животного мира БУ Омской области «Управление по охране животного мира» Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО20 при оформлении административного протокола в отношении Сырьева В.П. допущены нарушения процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется 2 протокола об административном правонарушении № 81 от 30.10.2011.

Так, в представленном по запросу суда Управлением по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области подлиннике протокола об административном правонарушении от 30.10.2011 № 81, на основании которого вынесено постановление о привлечении Сырьева В.П. к административной ответственности, имеется указание на нахождение Сырьева В.П. возле озера с нарезным оружием карабин «Тигр» , разрешение на ношение и хранение которого выдано ДД.ММ.ГГГГ и действительно до 25.10.2011.

Вместе с тем в описательной части протокола об административном правонарушении № 81 от 30.10.2011, представленного Сырьевым В.П., имеется лишь указание на нахождение Сырьева В.П. в угодьях с нарезным оружием карабин без указания марки, модели, калибра, серии, номера и года выпуска оружия.

Протокол, врученный Сырьеву В.П. ФИО4 не содержит данных о том, в отношении кого он составлен а также данных о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отказалось от подписи в нем.

Кроме этого, в судебном заседании бесспорно, на основании протокола изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов, составленного 30.10.2011 инспектором лицензионно-разрешительной работы ОМВД по Любинскому району ФИО7 установлен факт нахождения Сырьева В.П. на территории приписного участка с охотничьим карабином «Вепрь-, а не с нарезным оружием карабин «Тигр» , как об этом указано ФИО4 в протоколе по делу об административном правонарушении.

Более того, из пояснений ФИО4 установлено, что сам он лично оружие Сырьева В.П. не осматривал, номер не проверял. При таких обстоятельствах суд не может признать сведения, внесенные в протокол по делу об административном правонарушении ФИО4 в части описания действий Сырьева В.П. достоверными.

Кроме этого в судебном заседании было установлено, что права Сырьеву В.П., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО23 при составлении протокола по делу об административном правонарушении не разъяснялись.

14.11.2011 начальником управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сырьева В.П.

Из содержания указанного постановления следует, что Сырьев В.П. 30.10.2011 в 02 час. 15 мин. передвигался на автомобиле « по территории воспроизводственного участка закрепленного охотничьего угодья Любинского района, находясь , с нарезным оружием «Тигр» , которое в соответствии с Перечнем орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденных постановлением Правительства РФ «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» от 10.01.2009 № 18, запрещено для добывания водоплавающей дичи, таким образом, Сырьев В.П. производил охоту, не имея при себе охотничьего билета, в запрещенном месте, с применением запрещенных орудий, с недействительным разрешением на оружие. В результате незаконной охоты Сырьевым В.П. каких-либо охотничьих ресурсов добыто не было.

Сырьеву В.П. назначено наказание по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении содержатся в ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а решение по делу должно быть мотивированным. Указанные требования при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Сырьева В.П. соблюдены не были.

Так, в описательной части постановления от 14.11.2011 указано, что Сырьев В.П. привлечен к ответственности за то, что производил охоту с нарезным оружием «Тигр» которое запрещено использовать для добывания водоплавающей дичи, не имея при себе охотничьего билета, в запрещенном месте, с недействительным разрешением на оружие.

Вместе с тем, ни в протоколе, представленном Сырьевым В.П., ни в протоколе, представленном по запросу суда Управлением по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, сведений о том, что Сырьев В.П. охотился на водоплавающую дичь, не имея при себе охотничьего билета, не содержится.

Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении начальник управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов ссылается на то, что Сырьев В.П. своими действиями нарушил п. 8 и 92 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 № 1. Однако в копии протокола, представленной Сырьевым В.П., указано на нарушение п. 23 и 6 Типовых правил, а в протоколе, представленном по запросу суда - о нарушении п. 92, 23 и 6 Типовых правил.

Таким образом действия Сырьева В.П., за совершение которых он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, существенно отличаются от действий, зафиксированных ФИО4 в протоколе по делу об административном правонарушении.

Доводы Сырьева В.П. о том, что он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности от 14.11.2011, на рассмотрение дела об административном правонарушении Сырьев В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, от 08.11.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сырьева В.П. по факту нарушения правил охоты назначено к рассмотрению на 14.11.2011 в 10.00 часов. Отметка о том, что копия указанного определения направлена Сырьеву В.П., отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Такие сведения начальнику управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области не поступали, следовательно, необходимо было принять меры к надлежащему извещению Сырьева В.П. и лишь при поступлении данных о его надлежащем извещении приступить к рассмотрению дела.

Неучастие Сырьева В.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении лишило его возможности отстаивать свои права, приводить свои доводы относительно обстоятельств произошедшего, представлять доказательства своей невиновности, а также указывать должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дела об административном правонарушении, на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения требований закона. При таких обстоятельствах допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления в отношении Сырьева В.П. нарушения требований действующего административного законодательства суд признает существенными.

Как следует из п. 1 Устава Омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» общество является добровольной общественной организацией, объединяющей охотников и рыболовов Омской области в целях активного участия в организации и ведении охотничье-рыболовного дела, осуществления организационно-массовой, воспитательной и спортивной работы в интересах его членов. Общество является юридическим лицом. В районах Омской области создаются соответственно районные общества охотников и рыболовов, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с Уставом.

Основными целями и задачами Общества в том числе, является охрана и увеличение ресурсов полезных диких зверей и птиц, рыбы, научно обоснованное ведение охотничье-рыболовного хозяйства, повышение продуктивности закрепленных охотничьих угодий и водоемов (п.2.1 Устава).

Согласно п. 4.4. Устава Общество в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет охрану закрепленных (арендованных) охотничьих и рыболовных угодий, ведет борьбу с нарушителями природоохранного законодательства путем создания общественной егерской службы и специализированных добровольных народных дружин.

Согласно справке председателя правления Омского областного общества охотников и рыболовов Сырьев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность райохотобщества, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность председателя правления райохотобщества, где и продолжает работать по настоящее время.

Распоряжением Правительства Омской области № 46-рп от 24.03.2010 Омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» сроком на 10 лет для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, при условии соблюдения законодательства о животном мире, гражданского, земельного, водного и лесного законодательства предоставлены охотничьи угодья площадью 10 458 га в границах: северная - от точки пересечения Называевского, Любинского и Тюкалинского районов по границе с Тюкалинским районом до границы охотхозяйства Большеокуневское; восточная - по границе охотхозяйства Большеокуневское до нежилого села Капустино, далее по автомобильной дороге Мокшино-Алексеевка до деревни Мокшино; южная - по автомобильной дороге Мокшино-Алексеевка до села Алексеевка, исключая его, и далее вдоль железной дороги до границы с Называевским районом; западная - по границе Называевского района дол начальной точки.

26.03.2010 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области Омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» выдана долгосрочная лицензия (№) на охоту в границах территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром в границах охотничьего хозяйства «Любинское» Любинского района на площади га согласно приложению к распоряжению Правительства Омской области № 46-рп от 24.03.2010. Срок действия лицензии - до 26.03.2020.

Лицензия, согласно приложению от 26.03.2010, выдана под условием обязанности пользователя для проведения работ по охране и воспроизводству предоставленных в пользование объектов животного мира на предоставленной территории, обеспечить необходимое количество штатных егерей, а также иметь на закрепленной территории, акватории охотничьих угодий воспроизводственный участок площадью не менее 10-15% от площади территории, акватории охотничьих угодий.

30.03.2010 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области и Омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» заключен договор, по условиям которого Обществу для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты переданы территории, акватории охотничьих угодий Любинского муниципального района Омской области общей площадью га, расположенные в границах согласно приложению к распоряжению Правительства Омской области № 46-рп от 24.03.2010. Общество согласно п. 2.3 указанного договора обязано принимать реальные и необходимые меры по предотвращению ущерба, наносимого жизнедеятельности объектов животного мира, сельскому, водному и лесному хозяйству, а в случае невыполнения своих обязательств, нести предусмотренную законом ответственность.

21.06.2010 председателем правления ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов» утверждены границы воспроизводственного участка охотхозяйства «Любинское», закрепленного за ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов»: северная - от точки, находящейся в 4 км от с. Владимировка на дороге Владимировка-Токарево у болота «Пестрое» на границе охотхозяйства Любинское далее по границе охотхозяйства до с. Б. Окуневка, исключая его; восточная - по границе охотхозяйства и грунтовой дороге Б. Окуневка- Капустино до урочища Тычкино, включая его; южная - от урочища Тычкино по грунтовой дороге до с. Владимировка, исключая его; западная - от с. Владимировка по грунтовой дороге Владимировка-Токарево до начальной точки. Статус воспроизводственного участка - круглогодичный. На территории участка запрещается охота, за исключением регулирования отдельных видов животных егерской службой охотхозяйства, взрывные работы, сбор зоологических коллекций, другие виды хозяйственной деятельности, отрицательно влияющие на условия обитания и воспроизводство диких охотничьих животных.

Соблюдение условий лицензии, распоряжением председателя правления ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов» от 21.06.2010 № 239 возложено на председателей правлений райохотобществ, в том числе Любинского - Сырьева В.П.

В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции председателя правления районного общества охотников и рыболовов (РООиР) председатель правления организует и проводит учеты охотничьих животных, своевременно подает учетные данные в ОООиР, охрану приписных охотугодий, ведет борьбу с нарушителями правил охоты и рыбной ловли и другими нарушениями привлекая к этому делу егерей, широкий актив.

Должностные права и обязанности егеря приписного охотничье-рыболовного хозяйства утверждены председателем правления ОООиР, согласно которым егерь имеет право требовать от всех охотников и рыболовов строго выполнять установленные правила охоты и рыбной ловли, составлять сообщения и передавать их администрации охотничьего хозяйства на нарушителей Правил охоты и рыбной ловли, а также в случаях отсутствия у нарушителя охотбилета, разрешения органов милиции на право хранения и ношения оружия или отказа его предъявить документы, удостоверяющие личность.

Распоряжением председателя правления ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов» от 03.10.2011 № 430 председателям райохотобществ предписано усилить охрану закрепленных охотугодий, активнее вести работу с населением по предупреждению случаев браконьерства, организовывать и принимать участие в проведении рейдов, в том числе в ночное время. В случае выявления фактов незаконной охоты составлять сообщения, которые незамедлительно направлять в соответствующие органы.

В связи с открытием на территории Омской области осенне-зимнего сезона охоты распоряжением председателя правления ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов» от 27.10.2011 № 489 председателю Любинского райохотобщества Сырьеву В.П., егерям ФИО10, ФИО15 и ФИО16 указано на необходимость усиления охраны закрепленных охотугодий в период с 28.10.2011 по 02.11.2011.

27.10.2011 согласно докладной штатного егеря Любинского РООиР ФИО10, поступившей на имя Сырьева ВП., на территории воспроизводственного участка обнаружены сломанные аншлаги, сорваны таблички, обнаружены следы автомашины .

С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в том, что 30.10.2011 Сырьев В.П. как председатель правления Любинского Российского общества охотников и рыболовов около 02:00 час. 30.10.2011 находился на территории воспроизводственного участка », закрепленного за Омской региональной общественной организацией «Омское областное общество охотников и рыболовов», совместно со штатным егерем Любинского РООиР ФИО10

При этом суд учитывает также требования ст. 41 Федерального закона «Об охоте и сохранении природных ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ о том, что юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотохозяйственные соглашения, может осуществляться производственный охотничий контроль.

24.08.2011 в соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 24.08.2011 № 113-рп создано Бюджетное учреждение Омской области «Управление по охране животного мира». Предметом деятельности Учреждения согласно п. 2.2. Устава является организация охраны, воспроизводства и устойчивого использования объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения. Цель деятельности Учреждения - обеспечение рационального и неистощимого использования природных ресурсов на территории Омской области.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в отдел охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управление по охране животного мира» на 0,5 ставки инспектора по охране животного мира.

Согласно должностной инструкции инспектора по охране животного мира БУ Омской области «Управление по охране животного мира» инспектор обязан осуществлять самостоятельные либо совместные с правоохранительными и природоохранными органами патрульные и оперативные выезды с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, Омской области в сфере охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания и иных правонарушений, подведомственных специально уполномоченным государственным органам по охране, контролю регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

На основании представленной суду форме о проведении целевого инструктажа, 29.10.2011 инспектор по охране животного мира ФИО4 провел целевой инструктаж для рейдовой бригады по охране животного мира на территории Любинского района Омской области.

Таким образом, из представленных документов следует, что 30.10.2011 ФИО4 находился на территории воспроизводственного участка «», закрепленного за Омской региональной общественной организацией «Омское областное общество охотников и рыболовов» в качестве инспектора по охране животного мира БУ Омской области «Управление по охране животного мира».

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждают утверждения и Сырьева В.П. и ФИО4 о том, что они в указанное время исполняли свои должностные обязанности.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1). Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов, составленному инспектором ЛРР ОМВД по Любинскому району от 30.10.2011, у Сырьева В.П. изъято огнестрельное оружие марки «Вепрь-.

Аналогичные протоколы изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов были составлены ст. УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО14 30.10.2011 в отношении ФИО11, ФИО6, ФИО5

Из пояснений свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО14 следует, что все изъятое ими оружие было зачехлено, патроны находились отдельно. Выстрелы из оружия не производились. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Сырьева В.П. либо ФИО4 признаков, указывающих на то, что они на территории воспроизводственного участка, закрепленного за ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов» 30.10.2011 осуществляли незаконную охоту.

Вместе с тем из пояснений указанных свидетелей установлены и в судебном заседании не опровергнуты данные о личной неприязни сложившейся между Сырьевым В.П. и ФИО4

Обстоятельства ссоры, возникшей 30.10.2011 на месте происшествия между Сырьевым В.П. и ФИО4 выяснялись следователем СО по Любинскому району СУ СК РФ по Омской области.

03.12.2011 по результатам предварительной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следователем СО по Любинскому району СУ СК РФ по Омской области в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по факту оскорбления и применения насилия к председателю правления РООиР Сырьеву В.П. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 318, 319 УК РФ. Этим же постановлением за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 318, 319 УК РФ по тем же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сырьева В.П.

С учетом изложенного суду представляются убедительными доводы Сырьева В.П. о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении него был составлен ФИО4 не в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а по причине личной неприязни. По тому же мотиву Сырьевым В.П. были составлены сообщения о наличии события об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы, постановление начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.11.2011 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Сырьева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:


Постановление начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.11.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Сырьев В.П., занимающий должность председателя правления районного общества охотников и рыболовов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., отменить. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Сырьева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья М.В. Козлова

Судьи дела:

Козлова Марина Владимировна (передано в производство судье)

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)
В БУ «Управление по охране животного мира» круглосуточно функционирует «телефон доверия +7 913 968 47 55» по которому осуществляется прием информации о фактах незаконной охоты, а также коррупционных проявлений в действиях работников Учреждения.
грамотный охотовед не=хороший чиновник

Смотрю молчание))) Тут то сыр-бор в чем? Суд поднял многие вопросы, которые на сегдень не получили ответы. Если госохотинспектор был обвинен Сырьевым в не законной охоте с фарой-проводилась ли служебная проверка? Если Сырьев просрочил РоХа (по Тигру)и получил за это протокол, то почему Областное ЛРР не аннулировало лицензию? Чей нарезной Вепрь был у него в машине, на каком основании? Очень даже похоже, что рука-руку помыла
http://www.youtube.com/watch?v=rxkiPTPwgyY смотреть с 0.16

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)
В БУ «Управление по охране животного мира» круглосуточно функционирует «телефон доверия +7 913 968 47 55» по которому осуществляется прием информации о фактах незаконной охоты, а также коррупционных проявлений в действиях работников Учреждения.
грамотный охотовед не=хороший чиновник

http://sudact.ru/regular/doc/DK2RlvieTzr4/?regular-txt=телятников+с.в.+Тара+омской+области&regular-case_doc=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1400751373757&snippet_pos=240#snippet
Определение от 31 мая 2012 г.
Омский областной суд (Омская область) - Уголовное
Председательствующий Новиков С.Л. № 22-2261/12



К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е




Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лукши А.В.,

судей Березина Ю.Г., Лунева В.Я.

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании от 31 мая 2012 года дело по кассационным представлениям Тарского межрайонного прокурора Рудницкого С.Л., кассационным жалобам осужденного Потерина Ю.С. и его адвоката Крахоткина А.В. на приговор Тарского городского суда Омской области от 23 апреля 2012 года, которым

ПОТЕРИН Ю.С., 1955 г.р., не судимый,

осужден по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Взыскано с Потерина Ю.С. в возмещение ущерба от преступления 45 000 рублей в пользу министерства природных ресурсов и экологии Омской области.


ТЕЛЯТНИКОВ С.В., 1954 г.р., не судимый,

оправдан по ч.2 ст. 258 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.


Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление прокурора Ляшенко А.С., поддержавшего доводы кассационного представления; выступление осужденного Потерина Ю.С. и его защитника адвоката Крахоткина А.В., поддержавших кассационные жалобы; выступления оправданного Телятникова С.В. и его защитника адвоката Ивониной Е.Г., возражавших против кассационного представления; мнение представителя потерпевшего И-на А.В., судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Согласно приговору Подсудимый Потерин Ю.С. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба. Преступление совершено им 29 сентября 2011 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении межрайонный прокурор Рудницкий С.Л., считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Считает, что выводы суда в части переквалификации действия Телятникова с ч.2 ст.258 УК РФ на п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам стороны обвинения.

Указывает, что исследовав показания потерпевшего И-на А.В. и ряда свидетелей обвинения, утверждающих, что на поле, где был произведен отстрел кабана, медведей не было, суд пришел к выводу о том, что на поле медведи бывали, что утвердило суд в мысли об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми на незаконную охоту кабана.

Считает, что суд дал оценку не всем фактам, сообщенным потерпевшим и свидетелями, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вместе с тем, в приговоре суда некоторые утверждения допрошенных лиц не приводятся, хотя свидетельствуют в пользу отсутствия на этом поле медведей и присутствия кабанов, подтверждая тем самым наличие у Потерина и Телятникова предварительного сговора именно на отстрел кабана.

Не включены в текст приговора утверждения представителя потерпевшего И-на А.В., зафиксированные в протоколе судебного заседания о том, что медведи встречались в 3-4 км от этого поля, подходы медведя отличаются от кабанов и на участке, где охотились подсудимые, следов пребывания медведя не было. Там где отстрелили кабана, не может быть медведя, поскольку нет болота, бурелома.

Так же не вошли в приговор показания свидетеля П-ко А.А. о том, что на поле, где охотились подсудимые медведей нет; аналогичные показания свидетелей Л-ва В.Н., а также свидетелей Ч-го В.Н. Т-ва В.И., добавивших, что кабан, повинуясь инстинкту самосохранения сторонится мест обитания и кормления медведей.

Показаниям указанных свидетелей и потерпевшего не дана соответствующая оценка, следовательно, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание коллегии на показания свидетелей обвинения Б-ра Ю.М., М-на В.А., Р-ва В.А., Ч-го В.Н., о том, что на участке местности, где был произведен отстрел кабана, медведи не встречаются.

При этом, оправдывая Телятникова, суд указал, что стороной защиты были представлены доказательства, ставящие под сомнение показания свидетелей обвинения, а именно: показания свидетелей З-ва С.В., Л-ча А.А., Е-ва А.Н..

Согласно показаниям З-ва, поле на котором был произведен отстрел кабана, часто заходят медведи и в начале августа им были замечены на данном участке местности следы медведя. При оценке показаний данного свидетеля судом не учтено, что он на месте отстрела кабана не был, точное местоположение этого поля не знает, следовательно, может заблуждаться в части локализации пребывания медведей относительно этих мест.

Свидетель Л-ч пояснял, что осенью 2011 года выезжал в поля на расстоянии 6-7 км от К-но для коллективной охоты на медведя и им были обнаружены следы пребывания медведей. При оценке этих показаний судом не учтено, что он состоит в родственной связи с Телятниковым, в силу чего является заинтересованным лицом и к его показаниям следовало отнестись критически.

Свидетель Е-в показал, что в сентябре 2011 года он совместно с Потериным ездил по полям в строну Ф-ки, где впоследствии был отстрелян кабан, и ими были обнаружены следы пребывания медведя. При оценке показаний данного свидетеля судом не учтено, что он находится в зависимости от Потерина Ю.С., поскольку является продавцом в магазине последнего, и к показаниям Е-ва также следовало отнестись критически.

Оспаривает выводы суда относительно оценки протокола осмотра места происшествия. Его неполнота, отмеченная судом: отсутствие указания на наличие на поле следов диких зверей, по мнению автора представления, компенсируется показаниями представителя потерпевшего И-на А.В., а также свидетелей обвинения П-ко А.А., Л-ва В.Н., Б-ра Ю.М., М-на В.А., Р-ва В.А., Ч-го В.Н., Т-ва А.И., утверждавших, что на поле, где был произведен отстрел кабана, медведей не было, а, напротив, присутствовали характерные следы пребывания диких кабанов.

Обосновывая свое убеждение в невиновности Телятникова, ссылаясь на высоту лабазов (засидок), сделанных подсудимыми на кромке поля, где был отстрелен кабан, суд указывает: «В судебном заседании были допрошены свидетели, чья компетенция в вопросах охоты никем не ставится под сомнение, например Л-в В.Н. - председатель правления Тарского районного общества охотников и рыболовов. В частности, он показал, что лабазы при охоте на кабана делаются на высоте 1,8 - 2м., а для охоты на медведя - повыше - 2 - 2,5м. Об этом говорил и представитель потерпевшего. Из данных протокола осмотра места происшествия, а именно фототаблицы к нему, видно, что лабазы на кромке поля, где был произведен отстрел кабана, сооружены на высоте около 3 м. Это также подтверждает, как полагает суд, они сделаны были подсудимыми для охоты на медведя».

При этом суд не учитывает показания того же представителя потерпевшего И-на А.В., согласно которым по высоте лабаза он не может сказать, на какого зверя велась охота.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что высота лабаза не свидетельствует о виде животного, на которого ведется охота.

В приговоре суд указывает, что Телятников объективную сторону преступления не выполнял. Стороной же государственного обвинения суду была представлена совокупность доказательств, указывающих на то, что Телятников С.В. прибыл с Потериным Ю.С. на данное поле именно для отстрела кабана, а не медведя (об этом свидетельствует весь вышеприведенный анализ доказательств обвинения), поэтому состав преступления в действиях Телятникова С.В. стал наличествовать уже с самого момента появления его на поле, расположения с оружием в лабазе с начала выслеживания кабана с целью добычи, независимо от дальнейших действий Телятникова С.В.

Ссылаясь на ФЗ РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24.07.2009 года и Постановление Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» №14 от 05.11.1998 года обращает внимание, что незаконная охота начинается не в момент самого непосредственного незаконного отстрела животного, а с начала его выслеживания (поиска) с целью добычи, что имело место быть в случае с Телятниковым С.В..

Полагает, что являясь опытным охотником и достоверно зная, что на этом поле нет медведей, а обитают дикие кабаны, он, по сговору с Потериным все же прибыл на поле со снаряженным охотничьим оружием, где укрылся в лабазе на кромке поля и стал выслеживать кабана с целью его добычи, то есть в полной мере выполнил объективную сторону преступления, квалифицированного по ч.2 ст.258 УК РФ.

Полагает, что факт незаконного отстрела кабана именно Потериным Ю.С., а не Телятниковым С.В., не имеет принципиального значения, поскольку действия последнего включают в себя все признаки незаконной охоты, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года.

Таким образом, считает, что вывод суда о том, что Телятников С.В. не выполнял объективную сторону преступления не основан на исследованных судом доказательствах, а также входит в противоречие с трактовкой незаконной охоты в понимании Верховного Суда РФ.

Об изначальном преступном умысле Телятникова С.В. свидетельствует его нелогичное поведение после добычи кабана, когда они с Потериным Ю.С. скрывали от ведущего специалиста И-на А.В. и охотинспектора П-ко А.А. факт отстрела кабана.

Обращает внимание, что ранее Телятниковым допускались нарушения правил охоты, за что он привлекался к административной ответственности.

Все вышеизложенное в своей совокупности указывает на неверную оценку судом доказательств, представленных стороной обвинения, что повлекло нарушение требований УПК РФ при постановлении приговора.

Кроме того, поскольку в приговоре не нашел своего отражения ряд принципиальных моментов в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, показания заинтересованных свидетелей защиты взяты судом за основу без надлежащего сопоставления их с другими доказательствами по делу, оценку суда нельзя признать всесторонней, полной и объективной.

Полагает, что стороной обвинения была представлена суду совокупность доказательств, достаточная для признания Телятникова С.В. виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что вся вышеприведенная мотивация о необоснованном оправдании Телятникова одновременно свидетельствует и о необоснованной переквалификации судом действий Потерина Ю.С. с ч.2 ст.258 УК РФ на п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ.

О наличии в действиях Потерина Ю.С. предварительного сговора на незаконный отстрел кабана совместно с Телятниковым С.В. свидетельствуют следующие обстоятельства: он заранее пригласил Телятникова С.В. на совместную охоту, в рамках подготовки к которой они объезжали поля на территории воспроизводственного участка охотхозяйства «Т.», достоверно зная, что всякая охота на угодьях этого хозяйства запрещена; наблюдая при этом следы присутствия на полях диких кабанов, что указывало им, как опытным охотникам, на отсутствие в этих местах медведей; Потерин Ю.С. с Телятниковым С.В. все же выехал на эти поля, не имея лицензии на отстрел кабана, где подсудимые со снаряженным оружием укрылись в лабазах, начали выслеживание кабана с целью его добычи, которую непосредственно своим выстрелом из не предназначенного для этого оружия, произвел Потерин Ю.С., что охватывалось единым преступным умыслом подсудимых. После этого и Потерин Ю.С. и Телятников С.В. в общении с И-ным А.В., П-ко А.А., сотрудниками ГИБДД пытались скрыть факт отстрела кабана, хотя, судя по их показаниям, не видели и не видят в своих действиях чего-либо противоправного, что свидетельствует против версии защиты о случайном отстреле кабана в пользу признания их действий заранее спланированными, целенаправленными, умышленными и преступными.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении межрайонный прокурор указывает, что согласно Методике оценки вреда и исчисления размера ущерба, которая использовалась в ходе предварительного следствия, незаконной добычей кабана осужденные причинили государству ущерб на сумму 205 950 рублей.

Вместе с тем, суд в приговоре указал, что в ходе судебного разбирательства в связи с принятием новой методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденном приказом Минприроды России от 08.12.2011 и вступившей в силу с 12.02.2012, размер ущерба подлежит снижению до 45 000 руб. В обоснование своего решения суд сослался на ч.1 ст.10 УК РФ и применил новую методику. Однако требования ст. 10 УК РФ не распространяются на подзаконные акты, к которым, в частности, относится Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания утвержденная Госкомэкологией России 28.04.2000, действовавшая на момент совершения преступления подсудимыми Потериным Ю.С. и Телятниковым С.В., и использованная органом расследования при исчислении размера ущерба на момент направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

В связи с изложенным считает, что снижение суммы ущерба нельзя признать отвечающим требованиям уголовного закона.

Помимо этого ссылается на несправедливость приговора: чрезмерную мягкость назначенного Потерину наказания. Об этом свидетельствует не только необоснованно сниженная сумма ущерба, но и недооценка судом иных обстоятельств, подлежащих учету согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.

Обращает внимание, что ранее Потерин допускал нарушения правил охоты, в содеянном не раскаялся, расследованию уголовного дела не содействовал, смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Не в полной меру суд учел и вред, причиненный совершенным преступлением экологии Омской области.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Потерин Ю.С. выражает несогласие с приговором полагая, что суд недостаточно и необъективно исследовал доказательства его невиновности.

Оспаривает выводы суда о том, что он не мог ошибочно произвести выстрел в кабана, не отличив его от медведя, поскольку справка, предоставленная гидрометеостанции г.Тары, на которую сослался суд, носит субъективный характер и не соответствует истине. При этом осужденный ссылается на данные о заходе солнца и наступления темноты, представленные в книге «Календарный справочник восхода и захода солнца, наступлении рассвета и темноты», 1984 г.в., согласно которому на момент происшествия заход солнца состоялся в 19 часов 46 минут, а наступление темноты в 20 часов 26 минут. Указанные данные так же подтверждаются показаниями свидетеля Козлова В.Н., который подчеркнул, что в лесу сумерек не бывает, а сразу наступает темнота.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что в момент выстрела было еще не достаточно темно, т.к. он смог разглядеть подъехавшую к краю поля машину и вышедших из нее людей.

Указывает, что о том, что подъехала машина, он понял по звуку мотора, свету фар, хлопкам дверей и темным силуэтам людей. Инспектора И-на он узнал лишь тогда, когда последний вплотную к нему подошел. Указанные факты полностью подтверждают его показания о том, что в момент выстрела была полная темнота, и в данных условиях, не имея опыта охоты на медведя, он ошибочно произвел выстрел в кабана. Факт возможной ошибки подтверждается так же показаниями свидетеля Богданова С.А., который пояснял, что даже с оптикой ночного видения легко перепутать кабана и медведя ночью на поле где растет овес длиной 50-60 см. Следственный эксперимент по данному факту не проводился.

Обращает внимание, что «Разрешение», предъявленном им И-ну А.В. было заполнено достаточным образом, что б подтвердить факт добычи медведя.

Указывает так же, что по прибытии на поле инспектора, последний сразу же был уведомлен об ошибочном отстреле кабана вместо медведя и было предъявлено заполненное «Разрешение». После получения от И-на указания на погрузку туши в машину и последующей ее сдачи на хранение в заготовительную организацию «ИП Журавлев», им совместно с Телятниковым был составлен Акт отстрела другого животного, однако ночью, при даче показаний в отделе полиции, находясь в эмоциональном состоянии, они об этом акте забыли.

Настаивает на том, что действительно не знал, что поле, на котором он произвел отстрел кабана, находится на воспроизводственном участке. Подробно излагает свою версию относительно того, почему им было применено оружие калибром менее 7 мм.

Оспаривает выводы суда касаемые причиненного им ущерба, необоснованно признанного крупным, поскольку кабан в количестве одной особи не может по его мнению представлять крупный ущерб. Кроме того, стадо кабанов ежегодно имеет прирост в связи с их высокой продуктивностью, что подтверждается так же ежегодным ростом количества выданных «Разрешений» на отстрел кабанов. Свидетель Л-в В.Н. так же пояснял, что Тарское хозяйство не занималось подкормкой кабанов, т.е. затраты равны нулю.

Кроме того, считает, что суд необоснованно при определении размера ущерба использовал «Методику оценки вреда и исчислении размера ущерба от уничтожения объектов от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания», поскольку она не опубликована, соответственно не имеет законной силы и не подлежит применению. В результате этого нарушения был неверно исчислен размер причиненного ущерба.

Просит приговор суда отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Крахоткин А.В. в интересах осужденного Потерина Ю.С. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что при определении размера причиненного ущерба суд не учел требования Указа Президента РФ от 23.05.1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Ссылаясь на п. 8,10 Указа обращает внимание, что обе Методики (изначально использованная обвинением и примененная судом) затрагивают права и обязанности человека и гражданина. Однако Методика от 28.04.2000 года официально не опубликована и не зарегистрирована Министерством юстиции РФ, соответственно не могла применяться при определении ущерба.

В нарушение требований Указа Президента РФ, суд указал: «Таким образом, опубликование методики не является обязательным условием ее применения». Обращает при этом внимание на нормативный акт в виде приказа, который изначально подлежал регистрации Министерством юстиции РФ, а затем последующему опубликованию.

В противовес выводам суда считает, что для определения ущерба необходимо применять соответствующие таксы.

На момент совершения предполагаемого деяния таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, были утверждены приказом от 25.05.1999 года № 399 Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ. Такса для определения ущерба при уничтожении кабана составляла 30 МРОТ, т.е. 3 000 рублей. Необходимо применять МРОТ в виде 100 рублей. В связи с этим Методика от 08.12.2011 года так же не может применяться, т.к. увеличивает размер ущерба и ухудшает положение Потерина Ю.С. Изложенные доводы подтверждаются постановлением пленума ВС РФ от 05.11.1998 года №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения». В нарушение требований указанного Постановления суд необоснованно признал ущерб крупным.

Обращает внимание, что дикий кабан был завезен на территорию Тарского района Омской области около 30-ти лет назад, а не 20-ти, как указано в приговоре. За указанное время кабан мигрировал и в настоящее время расселен на всей территории Тарского района. Более того, стороной обвинения указано, что численность кабана увеличивается несмотря на отсутствие биотехнических мероприятий по ее воспроизводству. О резком увеличении популяции кабана именно на территории Тарского охотничьего хозяйства свидетельствуют и показания свидетеля З-ва С.В. – бывшего руководителя СПК «К-нский»

Обращает внимание, что согласно п. 16 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ на которое суд сослался в приговоре при признании ущерба крупным, гибель одной особи кабана не может являться крупным ущербом.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Потерин Ю.С. привел достаточные доводы, свидетельствующие об ошибочном отстреле кабана, поскольку все произведенные действия Потерина однозначно указывают на его охоту именно на медведя.

Отмечает, суд не раскрыл в приговоре показания свидетелей, а сослался на них обобщенными формулировками. В частности привел показания свидетелей Л-в В.Н., ТТ-в В.И., П-ко А.А. и Ч-го В.Н., которые ни разу не охотились на медведя, а Ч-кий кроме этого не был на поле, где был застрелен кабан. Свидетели М-н В.А. и Р-в В.А. вообще не являются охотниками.

В связи с изложенным подвергает сомнению показаний указанных свидетелей.

Оспаривает так же выводы суда, относительно времени наступления темноты приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе осужденным.

Просит приговор отменить, оправдать Потерина Ю.С. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оправдывая Телятникова, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления.

Исходил из того, что Телятников на месте происшествия оказался в связи с изначальной договоренностью с Потериным об законной охоте на медведя; предварительного сговора на отстрел кабана с Потериным не имел, объективной стороны преступления не выполнял, т.к. стрелял в кабана Потерин, находившийся в другом лабазе, расположенном на значительном расстоянии от лабаза Телятникова.

Коллегия отмечает, что судом с достаточной полнотой в судебном заседании исследованы как доказательства обвинения, включая те, на которые указывает в кассационных представлениях прокурор, так и доказательства защиты.

Доводы обвинения о том, что на поле, где был произведен отстрел кабана, медведей не было, (а соответственно Потерин и Телятников изначально охотились на кабана) проверялись судом, как и доводы стороны защиты о том, что присутствие медведей там имело место быть, и именно медведь был изначальной целью охоты подсудимых, на отстрел которого имелось соответствующее разрешение.

Коллегия отмечает, что суд особо обратил внимание на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 30.09.2011г. указания на наличие на поле следов диких животных, что, по мнению коллегии, обоснованно расценил как почву для неустранимых сомнений в вопросе о том – бывали, либо нет на этом поле медведи, что, в свою очередь повлияло и на оценку действий подсудимых.

При таком положении, по мнению коллегии, отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей З-ва С.В., Л-ча А.А., Е-ва А.Н., оспариваемым кассационным представлением. Названные доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и обоснованно положены судом в основу приговора.

Названные доказательства входят в противоречие с доказательствами обвинения.

При таком положении, суд, в строгом соответствии с презумпцией невиновности, все сомнения истолковал в пользу подсудимого Телятникова, принял его версию случившегося, и оправдал его.

Коллегия отмечает, что бесспорных доказательств виновности Телятникова по предъявленному обвинению суду не представлено.

Не являются таковыми и показания свидетелей обвинения, на которые имеется ссылка в кассационном представлении как на доказательства, способные существенным образом повлиять на выводы суда.

Ни одно из исследованных судом доказательств, бесспорно, не подтверждает наличие предварительного сговора Телятникова с Потериным на отстрел именно кабана. При таком положении оснований для отмены приговора в отношении Телятникова – не имеется.

Выводы суда в приговоре об оправдании Телятникова, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Законным и обоснованным находит коллегия и приговор в отношении Потерина.

Вывод суда о доказанности вины названного осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы осужденного и защиты о невиновности Потерина тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Версию стороны защиты о том, что Потерин отстрелил кабана случайно, перепутав с медведем; забыл той ночью предъявить в полиции акт отстрела другого животного – коллегия полагает надуманной.

Коллегия, как и суд, критически оценивает утверждения стороны защиты и представленные ею свидетельства темноты в момент исполнения выстрелов Потериным, поскольку это исключает саму возможность произвести прицельный, успешный выстрел со значительного расстояния. Отмечает, что стрельба по неясной цели – запрещена.

Выводы суда в приговоре о виновности Потерина, о юридической квалификации его действий по ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Верно, суд применил квалифицирующий признак, предусмотренный пп. «а» ч 1 названной нормы, т.е. «с причинением крупного ущерба». Подробно и убедительно мотивировал его использование тем, что была отстреляна самка кабана, имеющая приплод текущего года, а также тем обстоятельством, что кабаны не являются коренными обитателями Тарского района, выживают в местных условиях только при помощи человека. Таким образом, правильно учел не только стоимость добытого, но и причиненный вред, нанесенный животному миру.

С учетом уменьшения гособвинителем объема обвинения: размера причиненного ущерба с 205 950рублей до 45 000рублей, суд мотивированно признал Потерина виновным в причинении именно такого ущерба.

Доводы дополнительного кассационного представления, поданного за пределами срока обжалования о том, что судом неверно определен размер ущерба, который в действительности составляет 205 950рублей, т.е. доводы ухудшающие положение осужденного, в силу ст.359 ч 4 УПК РФ не могут быть приняты коллегией во внимание.

Не убедительными полагает коллегия и доводы стороны защиты о причинении ущерба лишь в размере 3 000 рублей исходя из таксы, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката. Названные доводы были предметом судебного разбирательства, исследовались в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом в приговоре. Суд указал, что ущерб рассчитывается именно по специальной методике, которая в свою очередь использует таксы.

Названные выводы суда коллегия полагает правильными, а доводы кассационной жалобы о неправильно определенном размере ущерба – не убедительными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Каких – либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденному Потерину за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Приговор Тарского городского суда Омской области от 23 апреля 2012 года в отношении ТЕЛЯТНИКОВА С.В., ПОТЕРИНА Ю.С. оставить без изменения, а кассационные представления Тарского межрайонного прокурора Рудницкого С.Л., кассационные жалобы осужденного Потерина Ю.С., его защитника адвоката Крахоткина А.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


Судьи

Подсудимые:

ПОТЕРИН Ю. С. ; ТЕЛЯТНИКОВ С. В. (подробнее)
Судьи дела:

Березин Юрий Геннадьевич (судья) (подробнее)

_________________
Чудны крестьянские дети, особливо во хмелю(с)
В БУ «Управление по охране животного мира» круглосуточно функционирует «телефон доверия +7 913 968 47 55» по которому осуществляется прием информации о фактах незаконной охоты, а также коррупционных проявлений в действиях работников Учреждения.
грамотный охотовед не=хороший чиновник